3.5.3 Análisis
territorial
El análisis territorial se realizará tomando como base la Comunidad Autónoma
por corresponder con áreas de una relativa homogeneidad geográfica y, por supuesto,
cultural, histórica, administrativa y política. El objetivo del mismo no es
establecer entre ellas ningún tipo de comparación entre la situación de la accesibilidad
en cada uno de sus territorios, ya que la muestra no ha sido diseñada para ello.
Se trata, como en el resto de los apartados, de identificar tipos de problemas
y sus posibles orígenes o causas para orientar las futuras acciones, en este
caso intentando averiguar si las características de cada territorio implican
alguna singularidad en cuanto a los tipos de problemas y deficiencias como efecto
de causas comunes que puedan exigir políticas especificas.
Veremos en cada caso las características de la muestra en cada una de ellas,
ya que, sin duda, va a tener fuertes repercusiones sobre los resultados obtenidos.
Hay que tener en cuenta que el ámbito de diseño de la misma fue el estatal y
por tanto aunque el equilibrio de la representación territorial fue uno de los
criterios, ello no quiere decir que se mantenga un equilibrio comparativo dentro
de cada Comunidad Autónoma. En concreto el número de poblaciones evaluadas en
cada Comunidad es proporcional al tamaño geográfico (número de provincias),
y poblacional de las mismas, lo que hace que en algunas se hayan evaluado hasta
11 poblaciones, como en el caso de Andalucía, incluyendo, por tanto, en la muestra
una gran diversidad de tipos: grandes ciudades, ciudades medias, núcleos rurales
etc., y en otras en cambio solo se han evaluado dos, siendo en algunos casos
una de ellas la capital de la provincia, lo que hace que los resultados tengan
un distinto sesgo.
Todo este análisis territorial por cada Comunidad Autónoma, se presenta en el
Apéndice 8.3 situado al final de este capítulo.
Finalmente, después de analizar cada una de las Comunidades (expuesto en el
Apéndice 8.3) se puede resumir que aunque todos los territorios comparten la
gran asignatura pendiente de la ausencia de rebajes en los cruces y la falta
de coherencia con las aceras, existen algunas características territoriales
que habría que tener en cuenta para dirigir acciones especiales, como la mayor
presencia de las barreras debidas a los toldos y el arbolado en las áreas mediterráneas
y en el sur, así como la importancia de plantearse el problema de la pendiente
y los cambios de nivel en las zonas montañosas o con orografía accidentada,
a fin de buscar itinerarios alternativos o soluciones que resuelvan esta barrera
natural.
3.5.4. Ciudades con Plan Especial de Accesibilidad.
Como ya se ha comentado uno de los criterios de selección de la muestra fue
incluir un cierto número de ciudades en las que se hubiese realizado un Plan
Especial de Accesibilidad y, a
su vez, que abarcasen toda la gama o rango de poblaciones distintas: grandes
ciudades, ciudades medias y pequeñas áreas urbanas, a fin de cubrir distintos
tipos de PEAs
No se trataba, como se ha comentado en el apartado correspondiente en el marco
del análisis de los PEAs (2.5 de este informe sobre Urbanismo), de evaluar los
resultados de los PEAs lo que hubiese requerido un estudio específico con un
diseño distinto en cuanto a la identificación
de itinerarios, si no de obtener
unos datos que, dado el criterio de aleatoriedad con el que se planteó la elección
de itinerarios, pudiesen tener relevancia en términos comparativos como indicador
de la efectividad de dichos planes, no solo en cuanto a los resultados directos
en sus ámbitos de actuación (toda o parte del área urbana dependiendo de los
casos), si no también como signos de toma de conciencia de los problemas de
accesibilidad a la vez que elementos de concienciación sobre los mismos.
Por tanto, los datos que analizaremos a continuación no se pueden considerar
de ninguna manera como demostrativos del grado de cumplimiento de los PEAs.
y únicamente tienen un relativo valor, como se ha dicho, de indicador de la
repercusión global de los PEAs.
La muestra responde a las siguientes características:
Tabla 8.31. Características de la muestra de ciudades
con PEAs
|
Segmentación
|
Selección
|
% sobre
el Total
|
Total
|
|
Ciudades
|
20
|
27%
|
75
|
|
Itinerarios
|
253
|
37%
|
681
|
Las
ciudades incluidas son:
De
más De 250.000 habitantes
Madrid
Zaragoza
Córdoba
Palma de Mallorca
Vigo
L’Hospitalet de Llobregat
Leganes
Salamanca
Albacete
Santa Coloma
Ourense
Santiago de Compostela
Ferrol
Getxo
Palencia
Talavera
Torrelavega
Sant Cugat del Vallès
Estepona
La Carolina
Los datos de estas ciudades en cuanto
a la accesibilidad global no arrojan grandes diferencias con los de la totalidad
de la muestra
Los datos de estas ciudades en cuanto a la accesibilidad global no arrojan grandes
diferencias con los de la totalidad de la muestra e incluso son peores en cuanto
al porcentaje de Itinerarios inaccesibles en todos su recorrido, un 63,6% frente
al 61, %.
Tabla 8.32. Accesibilidad global. Ciudades con Plan
Especial de Accesibilidad.
% de itinerarios de cada tipo y respecto a cada elemento
|
Tipo de
Itinerario
|
Completa
|
Bastante
|
Poco
|
Nada
|
Total
|
|
Accesibilidad global (A+B+C+D)
A. Acera
B. Altura libre de paso
|
0,0%
|
14,6%
|
21,7%
|
63,6%
|
100,0%
|
|
|
|
|
|
|
|
7,9%
|
37,2%
|
38,3%
|
16,6%
|
100,0%
|
|
51,8%
|
38,7%
|
8,3%
|
1,2%
|
100,0%
|
|
C. Cambios de Nivel
|
71,9%
|
_
|
_
|
28,1%
|
100,0%
|
|
D. Cruces de calzada
|
11,5%
|
24,9%
|
20,2%
|
43,5%
|
100,0%
|
Si analizamos los distintos componentes del espacio urbano únicamente se observan
algunas diferencias de una cierta significación, en la accesibilidad global
de las aceras, que resulta un poco mejor en estas ciudades: un 7,9 % de Itinerarios
de Completa frente a un 6,9 en el resto de la muestra y en el otro extremo,
solo un 16% de Itinerarios de tipo 4 frente a un 21,6 % en el resto de la muestra.
Tabla 8.33. -Ciudades con PEA. Accesibilidad global.
|
Efecto
sobre el total de itinerarios
|
Completa
|
Tipo2
|
Poco
|
Nada
|
Total
|
|
A. Acera (1+2+3)
|
7,9%
|
37,2%
|
38,3%
|
16,6%
|
100,0%
|
|
1. Banda Libre de paso
|
27,3%
|
53,4%
|
16,2%
|
3,2%
|
100,0%
|
|
Construida
|
58,1%
|
31,2%
|
9,5%
|
1,2%
|
100,0%
|
|
Estrechamientos
|
|
|
|
|
|
|
Todos los estrechamientos
|
0,0%
|
58,2%
|
38,5%
|
3,2%
|
100,0%
|
|
Mobiliario Urbano
|
0,0%
|
57,2%
|
39,1%
|
3,7%
|
100,0%
|
|
Incumplimiento cívico
|
0,0%
|
80,0%
|
16,0%
|
4,0%
|
100,0%
|
|
Arbolado – plantas
|
0,0%
|
48,8%
|
46,5%
|
4,7%
|
100,0%
|
|
Vehículos (coches, motos, bicis)
|
0,0%
|
60,7%
|
37,1%
|
2,2%
|
100,0%
|
|
Edificación- obras
|
0,0%
|
67,0%
|
33,0%
|
0,0%
|
100,0%
|
|
2. Pavimento
|
35,6%
|
45,5%
|
14,2%
|
4,7%
|
100,0%
|
|
3. Pendiente longitudinal
|
44,3%
|
38,7%
|
14,6%
|
2,4%
|
100,0%
|
Estudiando los distintos componentes de la acera se observa que la mejoría proviene,
sobre todo, de una mejor situación del pavimento y de un menor número de estrechamientos,
pero al no coincidir con una mejora sustancial en otros aspectos como los cruces
no se puede establecer una relación clara con el resultado de los PEAs.
Aunque, evidentemente, estos datos no son validos para evaluar, como ya se ha
dicho, la eficacia de los PEAs, pues ello exigiría un estudio especifico ceñido
a su ámbito de actuación, si se puede advertir su existencia no tiene una repercusión
relevante en el marco global de la ciudad.
3.6.
Los espacios naturales
Hay
poco desarrollo normativo sobre la materia, que, en general, se limita a
extender a los parques y jardines las normas de accesibilidad del espacio
urbano
Agrupamos con esta denominación el gran conjunto de espacios que podríamos definir
en términos físicos como aquellos en los que predomina la naturaleza o en términos
funcionales como los dedicados a actividades al aire libre y al disfrute de
la naturaleza.
Se engloban en este grupo espacios tan distintos como los jardines y parques
urbanos, los parques naturales, las playas, las áreas de recreo en el campo
etc.
Esta diversidad de espacios y características hace que sea muy difícil establecer
estándares de accesibilidad, ya que además las exigencias no pueden, ni seguramente
deben ser, las mismas en todo tipo de espacios.
Se trata de conseguir el objetivo de que todos podamos disfrutar de estos espacios,
pero la manera o el nivel de hacerlo puede ser diferente, obviamente no es ni
posible ni necesario que todo el mundo pueda subir al pico más alto o acceder
al lugar más escarpado de un parque natural.
Por ello serian necesarios estudios con detenimiento, que a partir de los estándares
utilizados en la accesibilidad del espacio urbano, elaborasen propuestas específicas
para los distintos tipos de espacios naturales, así como guías de acción.
Aspectos como la información, por ejemplo adquieren en este caso una importancia
y contenido singular: áreas y caminos accesibles, principales características,
servicios existentes, dificultad y tiempo estimado para recorrerlos etc.
Aparecen también necesidades propias como espacios para reposar o dar la vuelta,
señalización para personas con dificultades de visión en zonas peligrosas, características
del mobiliario en las zonas de recreo etc.
Frente a todo ello nos encontramos con que la primera deficiencia existente
en nuestro país es la falta de estos estudios y el poco desarrollo normativo
sobre la materia, que, en general, se limita a extender a los parques y jardines
las normas de accesibilidad del espacio urbano con la única singularidad de
las especificaciones relativas al pavimento, referidas normalmente a la compacidad.
En la encuesta realizada a los usuarios cuyas referencias y resultados generales
se aportan en el capítulo 12 de este Diagnóstico, obtenemos algunos datos ilustrativos
sobre le estado de la cuestión.
La tabla siguiente muestra en primer lugar como la frecuencia más usual es la
semanal, lo que confirma la importancia de esta actividad y por tanto de que
sea accesible fácilmente.
Tabla
8.34. Frecuencia declarada de visita a parques naturales y jardines
Clasificación por frecuencia y deficiencia del usuario
|
Frecuencia
|
Total
|
%
|
Osteoarticulares
|
Sistema
nervioso
|
Visual
|
|
Diaria
|
1
|
5
|
1
|
0
|
0
|
|
Semanal
|
10
|
50
|
2
|
7
|
1
|
|
Mensual
|
5
|
25
|
1
|
4
|
0
|
|
Nunca
|
1
|
5
|
0
|
1
|
0
|
|
Otras*
|
3
|
15
|
0
|
2
|
1
|
|
TOTAL
|
20
|
100
|
4
|
14
|
2
|
*La
categoría “Otras frecuencias” permite respuestas abiertas ( i.e “casi nunca”,
“algunas veces”)
En este sentido de facilidad de acceso las Tablas siguientes recogen la valoración
dada por los usuarios para "pasear por el parque" de acuerdo con los
criterios de valoración propuestos:
0= No puedo hacerlo ni con la ayuda de
otra persona
3= Con ayuda continuada
5= Sólo y con ayudas puntuales
7= Sólo y sin ayudas
10= Total comodidad e independencia
Tabla
8.35. Valoración personal de la facilidad o dificultad para “pasear por el parque”.
Clasificación de Usuarios según deficiencia
|
Valoración
|
Total
|
%
|
Osteoarticulares
|
Sist._
Nervioso
|
Visual
|
|
“5”
|
6
|
32
|
1
|
4
|
1
|
|
“3”
|
5
|
26
|
2
|
3
|
0
|
|
“7”
|
3
|
16
|
0
|
3
|
0
|
|
“8”
|
2
|
11
|
1
|
1
|
0
|
|
“10”
|
2
|
11
|
0
|
1
|
1
|
|
“1”
|
1
|
5
|
0
|
1
|
0
|
|
TOTAL
|
19*
|
100
|
4
|
13
|
2
|
*Un
encuestado no ha respondido
Tabla
8.36. Valoración de las dificultades de visitar un parque o jardín
|
Estadísticos
|
Valor
|
|
Media
|
5,4
|
|
Desviación.
|
2,5
|
|
Mediana
|
5
|
Más
de la mitad de los encuestados necesitan algún tipo de ayuda para acceder
a los parques por motivos relacionados tanto con aspectos urbanísticos de
estructura urbana (lejanía a los parques) como del propio diseño de los
parques y su mantenimiento (tipo de pavimento y estado).
En cuanto a la valoración de la dificultad para visitar los parques, medida
en el grado de autonomía con el que las personas con movilidad reducida pueden
visitar estos espacios, cabe destacar que más de la mitad de los encuestados
necesitan algún tipo de ayuda para acceder a los parques: un 26 % continuada
y un 32 % con ayudas puntuales, siendo únicamente un 38 % los que
pueden acudir de forma autónoma y de estos solo un 11 % con total comodidad
e independencia.
Es de señalar que en las valoraciones más bajas se han indicado como causas
principales: la lejanía de los parques, el estado irregular del suelo y dificultades
para andar, lo que nos lleva a poner en cuestión tanto aspectos urbanísticos
de estructura urbana (lejanía a los parques) como del propio diseño de los parques
y su mantenimiento (tipo de pavimento y estado).
Contrastan, en cierta medida, esta valoración de las dificultades personales
para visitar los parques con la valoración global dada en cuanto al grado de
accesibilidad de los parques y jardines reflejada en el cuadro siguiente, donde
se observa que el 60 % considera que son bastante accesibles, probablemente
debido al todavía escaso nivel de exigencia respecto a estos espacios, donde
se asume que la accesibilidad sea menor que en el resto del espacio urbano
y que sea mayoritariamente necesario ir acompañado como reflejaba la valoración
personal.
Tabla
8.37. Grado de Accesibilidad de los parques y jardines
|
Grado
de Accesibilidad
|
Total
|
%
|
Osteoarticulares
|
Sist._
Nervioso
|
Visual
|
|
Bastante
|
12
|
60
|
2
|
9
|
1
|
|
Poca
|
7
|
35
|
2
|
4
|
1
|
|
Mucha
|
1
|
5
|
0
|
1
|
0
|
|
Total
|
20
|
100
|
4
|
14
|
2
|
Las
barreras son debidas en primer lugar a la falta de consideración de la accesibilidad
en los criterios de diseño y en segundo lugar a problemas de falta de mantenimiento.
En cuanto a las barreras las tablas siguientes nos muestra que existen en un
grado bastante alto, el 50%, siendo las relativas a escaleras y rampas las más
importantes seguidas de las del estado del pavimento, las fuentes no adaptadas
y los objetos en la zona de paso, es decir, en primer lugar barreras debidas
a la falta de consideración de la accesibilidad en los criterios de diseño y
en segundo lugar a problemas de falta de mantenimiento.
Tabla
8.38. Existencia de Barreras en los parques y jardines
Barreras a la entrada o interior de los jardines que impidan su disfrute pleno
|
Existencia
de Barreras
|
Total
|
%
|
Osteoarticulares
|
Sist._
Nervioso
|
Visual
|
|
No
|
9
|
50
|
2
|
6
|
1
|
|
Sí
|
9
|
50
|
2
|
6
|
1
|
|
TOTAL
|
18
|
100
|
4
|
12
|
2
|
Dos
de los encuestados no han respondido
Tabla
8.39. Identificación gráfica de barreras en los parques
Respuestas abiertas señaladas sobre dibujo. Clasificación según deficiencias.
|
Barreras
identificadas
|
Total
|
Osteoarticulares
|
Sist._
Nervioso
|
Visual
|
|
Bancos no
adaptados
|
1
|
1
|
0
|
0
|
|
Desnivel
terreno
|
1
|
1
|
0
|
0
|
|
Escaleras
|
7
|
4
|
3
|
0
|
|
Fuente no
adaptada
|
4
|
0
|
4
|
0
|
|
Lavabos
|
1
|
0
|
1
|
0
|
|
Mal estado
pavimento
|
4
|
0
|
4
|
0
|
|
Objetos
en zona de paso
|
3
|
1
|
1
|
1
|
|
Otras
|
5
|
1
|
3
|
1
|
|
Paso estrecho
|
1
|
0
|
1
|
0
|
|
Señalización
|
2
|
0
|
0
|
2
|
|
Sin rampas
|
5
|
0
|
4
|
1
|
|
Vegetación
dificulta paso
|
2
|
0
|
2
|
0
|
En
las playas destacan las barreras debidas a problemas e incoherencias de diseño.
En relación con las playas destacan también las barreras debidas a problemas
e incoherencias de diseño: escaleras ¡pasarelas que no llegan a destino! Y de
mantenimiento: mal estado del pavimento.
Tabla
8.40. Clasificación de las barreras identificadas en la playa y paseo marítimo
Respuestas abiertas señaladas sobre dibujo. Clasificación según deficiencias.
|
Barreras
identificadas
|
Total
|
Osteoarticulares
|
Sist._
Nervioso
|
Visual
|
|
Acceso playa
|
3
|
0
|
3
|
0
|
|
Casetas
no accesibles
|
1
|
0
|
1
|
0
|
|
Duchas no
adaptadas
|
2
|
1
|
1
|
0
|
|
Escaleras
|
6
|
3
|
2
|
1
|
|
Mal estado
pavimento
|
5
|
2
|
3
|
0
|
|
Otras
|
2
|
0
|
2
|
0
|
|
Pasarelas
no llegan a destino
|
7
|
1
|
6
|
0
|
|
Pocos parasoles
|
1
|
1
|
0
|
0
|
|
Señalización
vestuarios
|
1
|
0
|
0
|
1
|
|
Sin aseos
|
2
|
1
|
1
|
0
|
|
Sin rampas
|
2
|
0
|
2
|
0
|
El caso particular de Barcelona revela la insuficiente, también en este tipo
de espacios, toma de conciencia sobre los problemas de accesibilidad, con cuatro
parques con acceso adaptado frente a tres que no lo tienen, y de los cuatro
solo dos cuentan con WC adaptado.
Tabla
8.41. Estado de la Accesibilidad en algunos parques de Barcelona
|
Parque
o jardín
|
Acceso
adaptado
|
WC
adaptado
|
Reserva
de estacionamiento
|
|
Jardí Botànic
de Barcelona
|
Sí
|
No
|
-
|
|
Parc Güell
|
Sí
|
No
|
No
|
|
Jardins
de Ca n’Altamira
|
No
|
No
|
-
|
|
Illa Montserrat
Roig
|
No
|
No
|
-
|
|
Parc del
Laberint d’Horta
|
No
|
No
|
No
|
|
Parc de
l’Estació del Nord
|
Sí
|
Sí
|
-
|
|
Jardins
de la Tamarita
|
Sí
|
Sí
|
-
|
|
TOTAL ADAPTADO
|
4
|
2
|
0
|
Fuente:
Institut Municipal de Persones amb Disminució (Ajuntament de Barcelona)
Respecto a los Parques Naturales, la accesibilidad hasta el momento, se plantea
respecto a los Centros de Acogida o de Servicios pero todavía no, o al menos
con suficiente entidad como para poder considerarlo como algo asumido o común,
con planes o proyectos de búsqueda de itinerarios u otras formas de disfrute
activo y con información adecuada.
En un estudio presentado por Jesús María Hernández en 1996, en el Seminario
"El Turismo y los espacios naturales accesibles para todos" y realizado
en el marco del proyecto "Turismo sin barreras" de la empresa
ONCEDISA [1]
se analiza la accesibilidad de los Parques Nacionales en España que sintetizamos
a continuación:
Parque
Nacional de Picos de Europa
Complejo
de Casa-Lago: problemas de accesibilidad
Complejo
Bu Ferrera: accesible
Parque
Nacional de Ordesa y Monteperdido
Sala
de exposiciones del Parador: accesible
Casa
de Oliván: Edificio de los sentidos para persona con discapacidad sensorial.
Centro
de interpretación de Tella: inaccesible.
Casa
de la Maestra: problemas de accesibilidad.
Parque
Nacional Marítimo Terrestre del Archipiélago de la Cabrera
Oficina
de la Colonia Sant Jordi: no es accesible.
Sala
de usos Múltiples en Isla Cabrera: accesible pero sin aseos adaptados
Centro
Celer: accesible pero de difícil llegada
Parque
Nacional de las Tablas de Daimiel.
Centro
de Información: inaccesible
Parque
Nacional de Doñana
Centro
de Acebuche: Accesible
Centro
de la Rocina: accesible con algunos problemas
Observatorios
de aves: accesibles y adaptados
El
Acebron: accesible parcialmente
El
Sendero del Acebrón: practicable, excepto en verano.
Centro
José Antonio Valverde: Accesible
Parque
Nacional de Cabañeros
Centro
de Recepción de Pueblo Nuevo: accesible pero sin aseos adaptados
Centro
de Interpretación Casa Pinillos: accesible pero sin aseos adaptados.
El tiempo transcurrido desde la realización de este estudio hace que no lo podamos
considerar como una evaluación del estado real actualmente, pero sirve como
indicador del estado general cuyos rasgos principales sintetizaríamos como:
·
Emergente preocupación por favorecer la accesibilidad.
·
Situación irregular y poco coherente en muchos casos.
·
Planteamiento mayoritariamente limitado a los edificios, con la excepción de
Doñana en donde se extiende a los observatorios.
De todo ello se deduce la necesidad de profundizar en le estudio de los estándares
y requerimientos de este tipo de espacios para poder extender su disfrute al
máximo de usuarios.
Documento MINUSVAL -nº 2 FIRA DE LLEIDA
![Ir al Documento Complementario C: Parte II [4 de 8]](../images/iback.gif){kind=small}
![Ir al Documento Complementario D: Parte II [6 de 8]](../images/inext.gif){kind=small}