Apéndice A.3. Ampliación del Análisis de las Áreas Territoriales

 

    Con todas estas salvedades del análisis territorial se pueden extraer algunas consideraciones interesantes como veremos en primer lugar en el caso de Andalucía donde se han evaluado 11 ciudades de rango y tipología  variada: Almodovar del Río, Carmona, Cordoba, El Ejido, Estepa, Estepona, Granada, La Carolina, Málaga, Orgiva y Pizarra.

 

Tabla 8.68. Andalucía. Características de la muestra

Segmentación

Selección

% sobre el total

Total

Ciudades

11

15

75

Itinerarios

107

16

681

   

Tabla 8.69. Andalucía. Resultados globales

Tipo de Itinerario

Completa

Bastante

Poco

Nada

Total

Accesibilidad global (A+B+C+D)

 

A. Acera

B. Altura libre de paso

0,0%

1,9%

14,0%

84,1%

100,0%

 

 

 

 

 

0,0%

17,8%

41,1%

41,1%

100,0%

34,6%

47,7%

14,0%

3,7%

100,0%

C. Cambios de Nivel

57,0%

0,0%

0,0%

43,0%

100,0%

D. Cruces de calzada

12,1%

12,1%

16,8%

58,9%

100,0%


Los datos generales de la accesibilidad global en Andalucía están bastante por debajo de los de la muestra, lo que esta relacionado con la especial orografía y estructura urbana de las ciudades y pueblos de este territorio y su configuración histórica.

    Destaca, en primer lugar, que los datos generales de la accesibilidad global en Andalucía están bastante por debajo de los de la muestra  en el ámbito estatal, especialmente  en lo que se refiere a las aceras y a los cambios de nivel, seguido de la altura libre de paso y siendo en la accesibilidad en los cruces donde más se asemeja a la media.

    Especialmente significativo es el efecto producido por los cambios de nivel con un 43 % de itinerarios totalmente inaccesibles por esta causa frente aun 28,8 % en el ámbito estatal, lo que esta relacionado con la especial orografía y estructura urbana de las ciudades y pueblos de este territorio y su configuración histórica.

    Analizados con más detalle  los otros elementos se observan también la importancia de algunas barreras relacionadas con las características urbanísticas propias de esta zona:

 

Tabla 8.70. Andalucía. Accesibilidad de las aceras.

% de cada tipo de itinerarios

% sobre el total de itinerarios

Completa

Bastante

Poco

Nada

Total

 

A. Acera (1+2+3)

0,0%

17,8%

41,1%

41,1%

100,0%

 

1. Banda Libre de paso

21,5%

52,3%

22,4%

3,7%

100,0%

 

Construida

46,7%

38,3%

13,1%

1,9%

100,0%

 

Estrechamientos

 

 

 

 

 

 

Todos los estrechamientos

0,0%

62,1%

34,1%

3,8%

100,0%

 

Mobiliario Urbano

0,0%

65,7%

31,4%

2,9%

100,0%

 

Incumplimiento cívico

0,0%

100%

0,0%

0,0%

100,0 %

 

Arbolado – plantas

0,0%

45,6%

49,6%

4,8%

100,0%

 

Vehículos (coches, motos, bicis)

0,0%

69,1%

21,8%

9,1%

100,0%

 

Edificación- obras

0,0%

71,8%

28,2%

0,0%

  100,0%

2. Pavimento

8,4%

40,2%

29,9%

21,5%

100,0%

3. Pendiente longitudinal

37,4%

39,3%

18,7%

4,7%

100,0%

 

                     

No se puede explicar, sin embargo. por estas características el mal estado del pavimento.
En relación con la altura libre de paso cabe resaltar también como característica propia la mayor importancia de las barreras constituidas por los toldos y apliques.

    La pendiente longitudinal, otro elemento ligado a la orografía tiene aquí una mayor importancia como factor limitador de la accesibilidad, así como el arbolado, frente a la un poco menor del mobiliario urbano, lo que también puede ir ligado a las características propias de la zona. No se puede explicar, sin embargo. por estas características el mal estado del pavimento que representa así mismo un factor bastante mayor de inaccesibilidad que en la muestra general.  

    En relación con la altura libre de paso cabe resaltar también como característica propia la mayor importancia de las barreras constituidas por los toldos y apliques.

 

 

Tabla 8.71. Andalucía. Altura libre de paso

Tipo de elementos

Completa

Bastante

Poco

Nada

Total

Numero de itinerarios

34,6%

47,7%

14,0%

3,7%

100,0%

Total elementos (cantidad total)

0,0%

20,3%

73,0%

6,8%

100,0%

Toldos

0,0%

67,7%

9,7%

22,6%

100,0%

Señales

0,0%

40,0%

40,0%

20,0%

100,0%

Apliques

0,0%

57,9%

21,1%

21,1%

100,0%

Arboles

0,0%

13,7%

81,7%

4,6%

100,0%

Otros elementos

0,0%

52,4%

33,3%

14,3%

100,0%

  En Aragón, los resultados globales son muy similares a los generales de la muestra.

 

    En Aragón las ciudades evaluadas han sido Teruel y Zaragoza, la primera con menos de 50.000 habitantes y la segunda con más de 250.000,  pero las dos capitales de provincia, por lo que aunque de muy distinto rango poblacional, las dos tienen un carácter urbano que influirá en los resultados.

 

Tabla 8.72. Aragón. Características de la muestra

Segmentación

Selección

% sobre el total

Total

Ciudades

2

3

75

Itinerarios

25

4

681

 

    Los resultados globales son muy similares a los generales de la muestra con una ligera deficiencia: ningún itinerario del Completa y un 64 % del tipo 4 En Aragón frente a un 0,6 % y 61, 7 % en el ámbito nacional.

 

Tabla 8.73. Aragón. Accesibilidad global

Tipo de Itinerario

Completa

Bastante

Poco

Nada

Total

Accesibilidad global (A+B+C+D)

 

A. Acera

B. Altura libre de paso

0,0 %

8,0 %

28,0%

64,0%

100,0%

 

 

 

 

 

24,0 %

32,0%

28,0 %

16,0 %

100,0%

48,0 %

48,0 %

4,0 %

0,0 %

100,0%

C. Cambios de Nivel

72,0 5

0,0%

0,0%

28,0%

100,0%

D. Cruces de calzada

 4,0 %

28,0%

20,0 %

48,0 %

100,0%


Destaca la mucho mayor accesibilidad de las aceras en esta Comunidad, sobre todo en la pendiente longitudinal, sin duda reflejo de la orografía llana de Zaragoza

    Destaca la mucho mayor accesibilidad de las aceras en esta Comunidad, que se manifiesta en todos sus componentes, banda y altura libre de paso, pero sobre todo en la pendiente longitudinal, sin duda reflejo de la orografía llana de Zaragoza.

 

Tabla 8.74. Aragón. Accesibilidad de las aceras.

% de cada tipo de itinerarios

% sobre el total de itinerarios

Completa

    Bastante

   Poco

    Nada

   Total

A. Acera (1+2+3)

24,0%

32,0%

28,0%

16,0%

100,0%

1. Banda Libre de paso

32,0%

40,0%

24,0%

4,0%

100,0%

Construida

56,0%

24,0%

16,0%

4,0%

100,0%

Estrechamientos

 

 

 

 

 

Todos los estrechamientos

0,0%

42,9%

57,1%

0,0%

100,0%

Mobiliario Urbano

0,0%

26,7%

73,3%

0,0%

100,0%

Incumplimiento cívico

0,0%

100,0%

0,0%

0,0%

100,0%

Arbolado – plantas

0,0%

100,0%

0,0%

0,0%

100,0%

Vehículos (coches, motos, bicis)

0,0%

0,0%

100,0%

0,0%

100,0%

Edificación- obras

0,0%

58,3%

41,7%

0,0%

100,0%

2. Pavimento

36,0%

48,0%

8,0%

8,0%

100,0%

3. Pendiente longitudinal

80,0%

0,0%

20,0%

0,0%

100,0%

           

En Asturias, los resultados de la accesibilidad global obtenidos están muy por encima de los de la muestra nacional

 

    En Asturias las poblaciones evaluadas han sido Oviedo y Cudillero, de muy distintas características y rango, predominando en los resultados los datos de Oviedo dado el mayor número de itinerarios realizados en dicha ciudad.

 

Tabla 8.75. Asturias. Características de la muestra

Segmentación

Selección

% sobre el total

Total

Ciudades

2

3

75

Itinerarios

18

3

681

 

    Los resultados de la accesibilidad global están muy por encima de los de la muestra nacional, manifestándose esta mejora en todos los elementos.

 

Tabla 8.76. Asturias. Accesibilidad global

Tipo de Itinerario

Completa

Bastante

Poco

Nada

Total

Accesibilidad global (A+B+C+D)

 

A. Acera

B. Altura libre de paso

O, 0 %

33,3 %

27,8 %

38,9 %

100,0%

 

 

 

 

 

22,2 %

27,8 %

38,9 %

11,1 %

100,0%

72,2 %

27,2 %

0,0 %

 0,0 %

100,0%

C. Cambios de Nivel

83,3 %

   0,0%

0,0%

16,6 %

100,0%

D. Cruces de calzada

38,9 %

22,2 %

11,1 %

27,8 %

100,0%

   

En la ciudad de Oviedo donde se han emprendido últimamente múltiples proyectos de mejora urbana, se están introduciendo criterios de accesibilidad en los nuevos proyectos de urbanización.

    Destaca la inexistencia de estrechamientos debidos incumplimiento cívico y la mucha menor incidencia de los estrechamientos en general y de las barreras debidas al pavimento así como la ausencia total de toldos, señales y apliques que limiten la altura libre de paso.

    Todo ello unido al mayor porcentaje de cruces con rebaje parece indicar, que, al menos en la ciudad de Oviedo donde se han emprendido últimamente múltiples proyectos de mejora urbana, se están introduciendo criterios de accesibilidad en los nuevos proyectos de urbanización.

En Baleares, la accesibilidad global esta algo por debajo de la de la muestra nacional.
La mayor incidencia del arbolado y, sobre todo, de los toldos como barreras puede estar relacionada con el carácter turístico de esta zona, definiéndolos como aspectos a vigilar especialmente.

    En Baleares se han evaluado tres ciudades Palma de Mallorca, Inca y Acudía, cuyas diferentes características son bastante representativas de los diferentes tipos de ciudad presentes en la isla.

 

Tabla 8.77. Baleares. Características de la muestra

Segmentación

Selección

% sobre el total

Total

Ciudades

3

4

75

Itinerarios

29

4

681

 

    La accesibilidad global esta algo por debajo de la de la muestra nacional sobre todo en cuanto al porcentaje de Itinerarios inaccesibles en todo su recorrido: un 75 % frente al 61 %, destacando los peores resultados en la situación de los cruces y la altura libre de paso, mientras que la situación de las aceras es mejor que la media en todos sus componentes: menos estrechamientos, mejor pavimento y menor incidencia de la pendiente longitudinal.

    La mayor incidencia del arbolado y, sobre todo de los toldos como barreras puede estar relacionada con el carácter turístico de esta zona, definiéndolos como aspectos a vigilar especialmente. No obstante la falta de rebajes en los cruces (no existe ninguno itinerario con todos los cruces rebajados) parece ser la causa principal de la baja accesibilidad.

 

Tabla 8.78. Baleares. Accesibilidad global

Tipo de Itinerario

Completa

Bastante

Poco

Nada

Total

Accesibilidad global (A+B+C+D)

 

A. Acera

B. Altura libre de paso

0,0 %

13,8 %

10,3 %

75,9 %

100,0%

 

 

 

 

 

3,4 %

41,4 %

48,3%

 6,9 %

100,0%

34,5 %

37,9 %

20,7 %

 6,9 %

100,0%

C. Cambios de Nivel

72,4 %

0,0%

0,0%

27,6%

100,0%

D. Cruces de calzada

0,0 %

20,7 %

24,1 %

55,2 %

100,0%

   


 
En Canarias se da un nivel de accesibilidad bastante inferior al de la muestra global, que se manifiesta especialmente en el elevado porcentaje de itinerarios totalmente inaccesibles, un 83 %.

    En Canarias se han evaluado 5 ciudades: falta decir cuales y si acaso hacer algún comentario a sus características o a que es una muestra incluso más representativa que en otras CCAA, así como a las modificaciones realizadas en la ficha.

 

Tabla 8.79. Canarias. Características de la muestra

Segmentación

Selección

% sobre el total

Total

Ciudades

5

6,2

80

Itinerarios

48

6,5

729

 

    Los resultados revelan un nivel de accesibilidad bastante inferior al de la muestra global, que se manifiesta especialmente en el elevado porcentaje de itinerarios totalmente inaccesibles, un 83,3 % frente al 63,1 % de la muestra global. Esta diferencia negativa se mantiene en todos los elementos salvo en lo relativo a la altura libre de paso, con la mayor diferencia en el porcentaje de Lruces sin rebaje: el 62 % de itinerarios nada accesibles por este concepto frente al 42,9 % de la muestra global, por lo que no se puede achacar a dificultades naturales propias del medio físico: exceso de pendiente, cambios de nivel, si no que revelan la falta de incorporación de criterios de accesibilidad. Si tenemos en cuenta la especialización económica de este territorio en el sector turístico y de ocio es de señalar que esta carencia y sus efectos limitadores para las PMR, que por supuesto consideramos el principal problema, puede tener también importantes repercusiones sobre le desarrollo económico de la actividad turística al reducir  la demanda potencial, máxime cuando quizá es en este tipo de actividades donde los criterios de diseño para todos pueden tener una mayor rentabilidad al traducirse en una mejor calidad y comodidad para toda la población.

 

Ir al Apéndice del Documento Complementario D [1 de 4] Ir al menú de Documentos Complementarios Ir al Apéndice del Documento Complementario D [3 de 4]